Суд признал незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Клиент пришел к нам за правовой помощью — обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с целью признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, заявленные нашими юристами требования были удовлетворены.

Однако, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, но Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было решено оставить решение Арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ***г. N ***

Дело N ***

при участии:
от заявителя: ***
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** судьи А.
по заявлению ООО «_______»
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
о признании незаконным постановления

установил:

ООО «_____» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — ответчик, административный орган) от **N *** о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. и предписания от *** N *** об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ** заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае негативное воздействие на окружающую среду может оказываться не только при осуществлении специализированной деятельности по размещению отходов, Но и при обычном размещении отходов на полигоне ТБО, так как размещение отходов производства и потребления является негативным воздействием на окружающую среду, которое является платным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность ООО «______» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал ** года ответчиком не доказана, привлечение общества к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.*** на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.04.2011 N 933-пр при проведении рейда по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохраной зоне Истринского водохранилища Истринского района Московской области (п. Гидроузел — д. ______) при обследовании земельного участка ООО «______» было установлено, что на указанном земельном участке в водоохранной зоне Истринского водохранилища расположена база отдыха.
При этом обществом не были представлены предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с квитанциями об оплате за 1 квартал 20*** года.
Данный факт послужил основанием для составления *** в отношении общества протокола N 13-33/1305 об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.
На основании протокола вынесено предписание от ** N*** об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.10.20** вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «______» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.
Указанное постановление, а также предписание административного органа послужили основанием для обращения ООО «________» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц — от *** тысяч до *** тысяч рублей.
Негативным воздействием на окружающую среду согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно ст. 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В соответствии с п. 2 данной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
загрязнение недр, почв;
размещение отходов производства и потребления;
загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) пунктом 1 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Закон предполагает необходимость установить, что в результате деятельности юридического лица происходит воздействие на окружающую среду и что такое воздействие является негативным.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.
Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами — деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов — хранение и захоронение отходов; хранение отходов — содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов — специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены специальные требования к объектам размещения отходов.
Так, в соответствии с указанной статьей создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6).
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Между тем, ООО «______» объектов размещения отходов не имеет, размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не занимается.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных судебная коллегия полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемого постановления административного органа и неправомерность привлечения ООО «Лазурный берег» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
В связи с недоказанностью ответчиком наличия события вмененного обществу административного правонарушения суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого предписания, которым на общество возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ч. 5? ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Узнайте также:  Суд отказал Энергетической компании во взыскании стоимости потребленной Индивидуальным предпринимателем электроэнергии в размере 5 000 000,00 рублей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» февраля 20***г. по делу N*** оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.