Суд отказал Энергетической компании во взыскании стоимости потребленной Индивидуальным предпринимателем электроэнергии в размере 5 000 000,00 рублей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии

Клиент – Индивидуальный предприниматель обратился в ООО «Джей Си за помощью, на него подала энергетическая компания иск о взыскании стоимости потребленной им электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 5 000 000 руб.

Суд отказал в иске Истцу, поскольку потребление электрической энергии произошло в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке и несоответствия содержания акта проверки расчетного прибора учета электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20** г. по делу N **

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи В.
судей Л.В., И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «________»
от индивидуального предпринимателя, доверенность
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» не явился, уведомлен,
от товарищества собственников жилья «________» не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «_______»
на решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Б,
на постановление от ***года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями ***
по иску открытого акционерного общества «________»
к индивидуальному предпринимателю
о взыскании задолженности,
третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», товарищество собственников жилья «______»,

установил:

Открытое акционерное общество «_________» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее — ответчик) о взыскании стоимости потребленной ответчиком в период с **по ** электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.** N*** в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», товарищество собственников жилья «Н_______».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 20** года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 20** года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
Третьими лицами отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Положение N 442), истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, ______ в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 19.06.2103 г. N ОЭК/СРЭС/73 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом за период с 19.06.2010 г. по 19.06.2013 г.
По расчету истца стоимость потребленной ответчиком в период с 19.06.20** по 19.06.20** электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.** N ОЭК/СРЭС/73 составила 5 000 000 руб. Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 исходили из того обстоятельства, что потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке истцом не подтверждено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание несоответствие содержания акта проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 19.06.2*** N ОЭК/СРЭС/73 требованиям Положения N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Узнайте также:  Суд отказал истцу в истребовании из чужого незаконного владения имущества.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2*** года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 20** года по делу N *** оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья
Судья